Slank is het nieuwe blank
Discriminatie op basis van uiterlijk is van alle tijden. Ergens in de jaren '30-'40 waren mensen met een grote neus het bokje: die waren te goed in het drijven van handel, eigenlijk zo goed dat het stelen van de bevolking werd - volgens sommigen dan. Ook leek een donkere huidskleur vaak te wijzen op goedkope, "domme" menskracht. Maar ga je met je tijd mee, dan kun je deze voorbeelden beter vergeten. Dikkerdjes moeten het steeds meer ontgelden, slank is het nieuwe blank. Niet alleen vinden we vet esthetisch onplezierig, ook is het ongezond om erbij te lopen als een papzak. Ongezond op meerdere manieren: je hoeft geen dichtgeslibde aderen te hebben en moeite met een sprintje om dit te snappen.
Maar het International Journal of Epidemiology heeft onlangs uitgezocht dat vetkleppen onze gezondheid ook indirect schaden. Zo'n gofferd eet bijvoorbeeld veel meer en vaak ongezonder. Juist fast food staat bekend om de grotere energieconsumptie en schade aan de omgeving. De onderzoekers concluderen dat een denkbeeldige groep van 1 miljard vetzakken tussen 400 miljoen en 1 miljard ton CO2 extra zou uitstoten, ten aanzien van een groep van 1 miljard slanke mensen. Dit ten gevolge van (slechts!) het extra energieverbruik door voedselproductie en autovervoer voor genoemde kamerolifanten. Autovervoer? Ja, het kost veel meer moeite om zo'n log lichaam in beweging te krijgen, Newton zei het al: massa is traag! (Hoezo dus fast food?) Hebben de onderzoekers wel gedacht aan de grotere auto's, huizen en broeken waarin deze vadsige zeekoeien gehesen moeten worden? Het lijkt dus erger te zijn dan het onderzoek doet vermoeden.
Echt nieuw nieuws is dit trouwens niet. In de jaren '70 schreef de econoom Fritz Schumacher het boekje Small is Beautiful, waarin soortgelijke argumenten te vinden zijn. Dit boekje werd trouwens door The Times Literary Supplement als een van de 100 meest invloedrijke werken na de Tweede Wereldoorlog bestempeld, maar wie kent het? Hoe dan ook: kies ervoor om aantrekkelijk, gezond en aardig voor je omgeving te zijn, wees wijs met je gewicht, word slank... of verwacht binnen enkele jaren een dikke vettaks aan je baggy broek.
PS: daar heb je het al, vers van de pers!
Maar het International Journal of Epidemiology heeft onlangs uitgezocht dat vetkleppen onze gezondheid ook indirect schaden. Zo'n gofferd eet bijvoorbeeld veel meer en vaak ongezonder. Juist fast food staat bekend om de grotere energieconsumptie en schade aan de omgeving. De onderzoekers concluderen dat een denkbeeldige groep van 1 miljard vetzakken tussen 400 miljoen en 1 miljard ton CO2 extra zou uitstoten, ten aanzien van een groep van 1 miljard slanke mensen. Dit ten gevolge van (slechts!) het extra energieverbruik door voedselproductie en autovervoer voor genoemde kamerolifanten. Autovervoer? Ja, het kost veel meer moeite om zo'n log lichaam in beweging te krijgen, Newton zei het al: massa is traag! (Hoezo dus fast food?) Hebben de onderzoekers wel gedacht aan de grotere auto's, huizen en broeken waarin deze vadsige zeekoeien gehesen moeten worden? Het lijkt dus erger te zijn dan het onderzoek doet vermoeden.
Echt nieuw nieuws is dit trouwens niet. In de jaren '70 schreef de econoom Fritz Schumacher het boekje Small is Beautiful, waarin soortgelijke argumenten te vinden zijn. Dit boekje werd trouwens door The Times Literary Supplement als een van de 100 meest invloedrijke werken na de Tweede Wereldoorlog bestempeld, maar wie kent het? Hoe dan ook: kies ervoor om aantrekkelijk, gezond en aardig voor je omgeving te zijn, wees wijs met je gewicht, word slank... of verwacht binnen enkele jaren een dikke vettaks aan je baggy broek.
PS: daar heb je het al, vers van de pers!
This entry was posted by Piethelm Vaantjes op Woensdag, 22 april 2009 op 13:52.
and is filed under duurzaamheid.
You can leave a response, or trackback from your own blog.
Tags voor deze bijdrage: dikzakken, duurzaamheid, fast food, gezondheid, klimaatverandering, varkens, vet
Gevolgd: Mei 07, 15:51